Значення роз`яснень Пленуму Верховного Суду РФ для кваліфікації злочинів

Значення роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ для кваліфікації злочинів.

Зміст

Введення

1. Механізм кримінально-правового регулювання

2. Правова природа керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ та його значення для кваліфікації злочинів

2.1. Загальна характеристика діяльності Пленуму Верховного Суду у РФ у сфері тлумачення кримінального закону

2.2. Правова природа актів, що видаються Верховним Судом РФ, які мають роз'яснювальний значення

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Прийняття Конституції РФ зумовило необхідність приведення російського кримінально законодавства у відповідність з основним законом країни. Підсумком реформи кримінального законодавства стало прийняття нового кримінально кодексу, який вступив в дію з 1 січня 1997 року.

У цілому нині чинний Кримінальний кодекс РФ орієнтований, перш за все, на захист прав і свобод людини і громадянина, що забезпечено реалізацією в ньому таких положень Конституції РФ, як верховенство права, безумовний пріоритет непорушних загальнолюдських цінностей.

Між тим, на формування нині діючого кримінального законодавства РФ істотний вплив зробили і вищі суди: Конституційний Суд РФ, Верховний суд РФ, активно, на думку Президента РФ В.В. Путіна, беручи участь у створенні й зміцненні правового фундаменту держави ^1.

Порівняльний аналіз положень Кримінального кодексу РФ і правових позицій Верховного Суду РФ і Конституційного Суду РФ у сфері кримінального регулювання показує, що останні отримали закріплення та розвиток у сучасному російському кримінальному законодавстві.

Оцінка впливу діяльності вищих судів РФ у сфері правового регулювання кримінального права неоднозначна. У зв'язку з цим визначено виникає необхідність з'ясування ролі роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ у правовому регулюванні кримінальних правовідносин, їх місця в механізмі кримінальної регулювання.

У даній роботі були використані роботи Н.Г. Александрова, С. С. Алексєєва, В.М. Горшенєва, К.Ф., І.В. Маслова, О.А. Савельєвої, Л.С. Явіча та інших фахівців у галузі теорії держави і права, конституційного, кримінального права. Метою даного дослідження є аналіз ролі та місця роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ у механізмі кримінально-правового регулювання. Дана мета з необхідністю зумовила постановку наступних завдань цього дослідження:

- Розгляд механізму кримінальної регулювання як системи правових засобів, що забезпечують вплив кримінального права на суспільні відносини;

- Аналіз правової природи керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ та його значення для кваліфікації злочинів.

1. Механізм кримінально-правового регулювання

З точки зору загальносоціального призначення право є засобом вирішення практично значимих завдань суспільства. Право в цілому як система загальнообов'язкових, формально визначених правил поведінки відіграє роль соціального регулятора, функціонуючого в статичному і динамічному стані ^2.

Предметом же регулюючого впливу права виступають суспільні відносини. Іншими словами, основною функцією права є правове регулювання суспільних відносин. Правове ж регулювання в теорії права в самому загальному вигляді визначається як здійснюване за допомогою права і всієї сукупності правових засобів регулятивно-нормативне вплив на суспільні відносини ^3.

Соціальне призначення кримінального права, як і будь-який іншій галузі права, полягає в його регулятивної функції.

Ця функція кримінального права виражається в закріпленні та доведенні до загального відома моделі тих суспільних відносин, які можуть мати місце в сфері кримінально-правових відносин.

Кримінально-правове регулювання забезпечує переклад нормативних установлень кримінального права в суб'єктивні права і юридичні обов'язки суб'єктів кримінально-правових відносин, будучи для кримінально-правових норм своєрідним «провідником у життя». У цьому сенсі під уголовн0правовим регулюванням можна розуміти результативне, нормативно-організаційний вплив кримінального права на суспільні відносини

Розробка механізму правового регулювання як самостійної наукової проблеми почалася в 60-х роках минулого століття. Введення поняття механізму правового регулювання в категоріальний апарат вітчизняної юриспруденції пов'язано з іменами таких вчених, як Л.С. Явич і В.М. Горшеньов. ⁴ Ці вчені зробили перші теоретичні узагальнення з цієї проблеми.

Вперше у вітчизняній теорії права найбільш повно поняття механізму правового регулювання було розкрито в роботах С.С. Алексєєва. Саме він у своїй монографії розглядаючи поняття механізму правового регулювання, показав, що дана правова категорія має методологічне значення в дослідженні права ^5.

Механізм правового регулювання С.С. Алексєєвим розуміється як узята в єдності система правових засобів, за допомогою якої забезпечується результативне правовий вплив на суспільні відносини. ⁶

Вчений приходить до висновку про відповідність елементів (частин) механізму правового регулювання стадіям правового регулювання. У зв'язку з цим він виділяє три основні стадії правового регулювання:

1) регламентування суспільних відносин, що потребують правовому опосередкуванні;

2) дія норм права, в результаті якого виникають або змінюються правові відносини (суб'єктивні права і юридичні обов'язки учасників правових відносин);

3) реалізація суб'єктивних прав і юридичних обов'язків. ⁷

Стадіям правового регулювання відповідають елементи механізму правового регулювання:

1) юридичні норми;

2) правові відносини;

3) акти реалізації прав і обов'язків.

До механізму правового регулювання може приєднатися і четвертий елемент - індивідуальні приписи, акти застосування права.

Це найпоширеніша, але не єдина точка зору на поняття механізму правового регулювання. У відомій роботі В.М. Горшенєва «Способи та організаційні форми правового регулювання в соціалістичному суспільстві» (1972) наводиться інше розуміння механізму правового регулювання. В.М. Горшеньов вказав, що механізм правового регулювання складають, з одного боку, що закріплюються в нормах права способи впливу, закріплені у праві дозволу і заборони, а з іншого - способи реалізації права, притаманні в фактичній поведінці людей. Між цими «чистими», за висловом В.М. Горшенєва, способами початкового впливу права і його закінченою реалізації як проміжних ланок виступають такі правові явища, як правосуб'єктність, юридичні факти, правовідносини.

Таким чином, В.М. Горшеньов вважав, що механізм правового регулювання складається з певних способів впливу (як активної сторони правового регулювання) і способів реалізації (як результативної сторони) ^8. Незважаючи на обгрунтовану критику даної позиції С.С. Алексєєвим, точка зору В.М. Горшенєва має, на думку ряду авторів, певну наукову цінність, так як запропоноване їм розуміння механізму правового регулювання дозволило теорії права вийти на «глибинний» рівень дослідження проблеми механізму правового регулювання, тобто на рівень засобів впливу права та їх функціонування в механізмі правового регулювання.

Схоже з належить С.С. Алексєєву точкою зору на проблему механізму правового регулювання думку виклав Н.Г. Александров. Однак він вважав, що ланками механізму правового регулювання є:

1) встановлення правового статусу особи;

2) надання відомих видів життєвих фактів значення юридичних фактів;

3) встановлення моделей правовідносин;

4) встановлення заходів правової охорони і юридичної відповідальності. ⁹

З урахуванням різного бачення проблеми механізму правового регулювання (вплив права на суспільні відносини, на поведінку людей носить багатоаспектний характер) в теорії права намітилися різні напрями у її розробці. Крім інструментального ^10, або спеціально-юридичного, напрями існують ще два конструктивних підходу в дослідженні механізму правового регулювання: психологічний і соціальний.

У рамках даної роботи найбільш доцільно використовувати визначення механізму правового регулювання дане С.С. Алексєєвим під яким розуміється узята в єдності система правових засобів, за допомогою якої забезпечується результативне правовий вплив на суспільні відносини

2. Правова природа керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ та його значення для кваліфікації злочинів

2.1. Загальна характеристика діяльності Пленуму Верховного Суду у РФ у сфері тлумачення кримінального закону

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Федерального конституційного закону від 31 грудня 1996р. N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації" ¹¹ Верховний Суд РФ дає роз'яснення з питань судової практики. Дана норма реалізує положення ст. 126 Конституції РФ, яка свідчить, що Верховний Суд РФ є найвищим судовим органом у справах, що підсудні судам загальної юрисдикції, здійснює в передбачених федеральним законом процесуальних формах судовий нагляд за їх діяльністю і дає роз'яснення з питань судової практики. Остання з названих повноважень Верховний Суд РФ реалізує в різних формах, основними з яких є прийняття Пленумом Верховного Суду РФ постанов та затвердження Президією Верховного Суду РФ оглядів судової практики.

Питання про правову природу цих судових актів як частина загальної проблеми нормотворчості вищих судів порушувалося неодноразово ^12.

Тлумачення кримінального закону Верховним Судом РФ представляє собою, як відомо, одне з найважливіших напрямків його діяльності. Саме він у своїх роз'ясненнях з питань судової практики здійснює легальне (офіційне нормативне) тлумачення норм кримінального права і тим самим сприяє подоланню невизначеності в їх розумінні.

У науці кримінального права вже протягом багатьох десятиліть йде дискусія про юридичну природу роз'яснень Верховного Суду РФ. Одні дослідники вважають, що дані роз'яснення не мають обов'язкової силою, а мають тільки рекомендаційний значення. Такої думки дотримувався у свій час А.А. Герцензон ^13. Цю точку зору поділяють і багато сучасних дослідників. А.І. Рарог, наприклад, пише, що "ні з Конституції РФ, ні з федеральних конституційних законів, ні з інших федеральних законів не слід, що роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ мають нормативний характер і є обов'язковими для судових органів країни" ^14. У якості одного з аргументів на користь обстоюваної їм позиції він називає те, що нерідко Верховний Суд РФ дає роз'яснення, "що не відповідають букві закону" ^15, створюючи в них нові норми права. При цьому їм приводиться цілий ряд прикладів не відповідають закону роз'яснень Верховного Суду ^16.

Природа будь-якого юридичного акта багато в чому визначається статусом видав органу. Повною мірою це може бути застосовано до постанов і оглядам Верховного Суду РФ. Огляди, так само як і постанови Пленуму Верховного Суду РФ, є юридичними актами Верховного Суду РФ. Відповідно, їх роль підпорядкована основній меті Верховного Суду РФ - здійсненню правосуддя. Тому буде справедливо стверджувати, що головна, хоча і не єдина, на думку І.В. Шульги, з яким не можна не погодитися, функція оглядів і постанов - забезпечити однакове й правильне застосування судами законів та підзаконних нормативних актів. ¹⁷ Мета роз'яснень полягає не тільки в тому, щоб акцентувати увагу судів на необхідність правильного й однакового тлумачення законів, а й у тому , щоб зобов'язати їх вирішувати справи в точній відповідності з законом ^18.

Проте, якщо постанови приймаються Пленумом Верховного Суду РФ, то огляди затверджуються Президією Верховного Суду РФ. Така відмінність має суттєвий вплив на визначення правової природи зазначених актів.

Верховний Суд РФ діє у складі Пленуму Верховного Суду РФ; Президії Верховного Суду РФ; касаційної колегії, Судової колегії в цивільних справах; Судової колегії у кримінальних справах; Військової колегії.

2.2. Правова природа актів, що видаються Верховним Судом РФ, які мають роз'яснювальний значення

Президія Верховного Суду РФ є вищою судовою інстанцією в системі судів загальної юрисдикції і розглядає судові справи в порядку нагляду і за нововиявленими обставинами; матеріали вивчення і узагальнення судової практики, аналізу судової статистики; питання організації роботи судових колегій і апарату суду. Рішення Президії є остаточними і не можуть бути опротестовані.

На відміну від постанов огляди завжди засновані на конкретних судових справах та містять відсилання до них. Зміст останніх набагато ближче до того, що в системі загального права називають "ratio decidendi" прецеденту. І якщо розглядати окремі акти вищих судових органів як формальних джерел права, то огляди можна визначити як спосіб доведення прецеденту Верховного Суду РФ до правоприменителя. Але все ж їх не можна визнати прецедентом в справжньому сенсі цього слова, оскільки огляд містить в собі як приклад судового рішення, так і його теоретичну інтерпретацію вищою судовою інстанцією. Це не просто елемент судового рішення по конкретній справі, але елемент рішення, визнаний в якості обов'язкового зразка Президією Верховного Суду РФ. Тим самим має місце своєрідне "санкціонування" рішення як прецедент шляхом його входження у зміст огляду. Іншими словами, положення оглядів - це своєрідний сплав правила, вираженого в досить загальній формі і що лежить в основі конкретної судової справи. Таким чином, казуальний характер оглядів видається очевидним. ¹⁹

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ представляє собою результат більш глибокого теоретичного узагальнення і переробки всього масиву судової практики в окремо взятому напрямі. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, як вже вказувалося раніше, менш за все пов'язані з діяльністю щодо безпосереднього здійснення правосуддя. Тому як такі судові рішення тут відсутні, що, на думку І.В. Шульги, не дозволяє стверджувати про прецедентом характері містяться в постанові положень.

Як справедливо вказує професор А.І. Рарог, "роз'яснення з питань судової практики носять загальний характер і не можуть мати сили судового прецеденту" ^20. Тому цілком природно, що ступінь абстрактності його положень істотно вище. Більш обгрунтованою видається точка зору про те, що Постанови Пленуму Верховного Суду РФ при наявності в ньому нових регулюючих елементів являє собою нормативний правовий акт ^21. Наявність встановленої процедури прийняття, опублікування в офіційних виданнях, обов'язковість і абстрактний характер положень свідчать на користь саме такого висновку. При відсутності в ньому нових елементів постанову Пленуму представляє собою акт офіційного тлумачення, і його правова природа в цьому випадку не викликає особливих сумнівів.

П.А. Лаптєв вважає, що судовий прецедент є джерелом права, а таким чином, і кримінально-процесуального права, в обгрунтування совій позиції він посилається на Федеральний закон "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і протоколів до неї" ^22.

У ст. 1 зазначеного Федерального закону говориться, що "Російська Федерація у відповідності зі статтею 46 Конвенції визнає ipso facto і без спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї".

На підставі ст. 45 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод "юрисдикція Суду поширюється на всі справи, що стосуються тлумачення і застосування цієї Конвенції". "Таке ж тлумачення здійснюється не декларативно, а тільки на основі вирішення конкретного спору, створення норми прецедентного права" ^23.

У теж час І.В. Маслов вважає, що в зазначеному Законі йдеться не про те, що Російська Федерація, ратифікуючи Конвенцію, проголошує пріоритет судових прецедентів, в першу чергу судових прецедентів, створених Європейським Судом з прав людини, перед нормативно-правовими актами. Мова йде про те, що Російська Федерація, вступивши до Ради Європи і ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, визнає юрисдикцію Європейського Суду з прав людини, добровільно бере на себе зобов'язання підкорятися відповідним судовим рішенням. Порядок же реалізації на території Російської Федерації рішень Європейського Суду повинен визначатися внутрішнім законодавством. ²⁴

Судові рішення відносять до актів правозастосування, які лише конкретизують норму права (в даному випадку норми Конвенції) у зв'язку з індивідуальними ситуаціями, відносинами. Судові рішення адресовані певним суб'єктам, нормативно-правовий акт поширюється на невизначене коло осіб. "Європейські інстанції (Європейський Суд, держави - ​​учасниці Конвенції. - І.М.) не розглядають рішення Європейського Суду як джерело права. Європейський Суд виходить з того, що рішення, прийняті ним, здобувають обов'язковий характер лише для країни, щодо якої винесено рішення. Але вони не мають обов'язкового характеру для інших країн, які ратифікували Конвенцію. Хоча нерідко значимість рішень судів виходить за національні межі, впливаючи на право і судову практику та інших держав - учасниць Конвенції ^"25.

Та обставина, що рішення Європейського Суду з прав людини, будучи адресовані лише певним суб'єктам права, впливають на право і судову практику та інших держав - учасниць Конвенції, можна пояснити лише логікою і раціоналізмом, бо не треба намагатися наступити на ті ж граблі, на які вже настав хтось інший. Напевно, саме тому зазначені рішення повинні ставати і стають судовими прецедентами (впливають на судову практику) держав - учасниць Конвенції англосаксонської системи права або повинні враховуватися законодавцем для внесення змін і доповнень до галузеве національне законодавство, в нашому випадку - в КПК РФ.

Деякі вчені, що стоять на позиції, що судові прецеденти (рішення Конституційного Суду РФ, Європейського Суду з прав людини) повинні бути джерелами кримінально-процесуального права лише з тієї причини, що, як правило, російський законодавець після проголошення того чи іншого судового рішення не дуже "ворушиться" з внесенням відповідних адекватних змін і доповнень до галузеві закони. Результат подібної пасивності - порушення прав людини органами державної влади, а людина і його права не

повинні страждати через недбалість законодавця. ²⁶

Багатьма авторами підтримується теорія, що судовий прецедент в російському праві виступає як допоміжне джерело права.

Наводячи при цьому нижченаведені доводи.

1. Конституція РФ (ст. 1) закріплює положення, що Росія - правова держава. Це зобов'язує законодавця видавати правові закони, а суди - розмежовувати право і закон, забезпечувати верховенство права і виключення можливості застосування нормативних актів, що суперечать праву ^27. Крім того, у правовій державі, де судова влада є головним контролюючим фактором, судова практика неминуче стає джерелом права.

2. Конституція РФ, закріпивши в ст. 10 поділ державної влади на законодавчу, виконавчу і судову і проголосивши самостійність кожної гілки влади, поклала на суди обов'язок по захисту прав і свобод людини і громадянина від будь-яких посягань. Для реалізації цього завдання суди загальної юрисдикції наділені новими і дуже широкими повноваженнями. Мова йде насамперед про функції оцінки федеральних законів і нормативних правових актів, а також про справи про безпосереднє оскарження нормативних актів (законів суб'єктів РФ та ін.)

Визнаючи нормативний правовий акт недійсним, суд фактично створює інший нормативний акт про позбавлення юридичної сили першого. Таке рішення має загальний характер і обов'язкове до виконання всіма суб'єктами права. У подальшому суди при розгляді інших справ, відмовляючи у застосуванні даного нормативного акту, будуть посилатися на рішення суду про визнання його недійсним як на правове обгрунтування своїх висновків.

3. Ч. 4 ст. 15 Конституції РФ закріплює, що загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором РФ встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. При цьому важливо підкреслити, що багато норм міжнародного права були створені і продовжують створюватися Європейським судом. Як зазначає М.В. Баглай, "цей суд понад 50 років діє, накопичив величезну кількість судових прецедентів, які для нас - джерело права, і ми іноді копаємося в цих старих архівних книгах і приймаємо на озброєння рішення, багато з яких ... були сформульовані дуже давно. І тут прецеденти захисту прав людини мають для нас величезне значення, ми навіть у якійсь мірі запозичуємо їх ^"28.

4. Ч. 1 ст. 15 Конституції РФ закріплює, що Конституція РФ має вищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території РФ. Пряма дія Основного закону Росії означає, що суд або інший орган державної влади не можуть не застосувати конституційні норми на тій підставі, що відсутні нормативні правові акти, що роз'яснюють і деталізують їх положення.

Видається, що на конституційному рівні закладені передумови для законодавчого додання судовому прецеденту статусу допоміжного джерела права. ²⁹

Судова правотворча діяльність здійснюється в суворій відповідності з законом, розкриваючи і деталізуючи містяться в ньому положення, і в кінцевому підсумку є необхідною умовою реалізації волі законодавця. Її призначення зводиться до дачі рекомендацій щодо застосування нормативного правового акту в точній відповідності з його буквою і духом, у зв'язку з чим, на наш погляд, позбавлені підстав побоювання противників визнання судової практики в якості джерела права щодо підміни законодавчої влади владою судової. ³⁰

Роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ містять саме ті тлумачення, які відсутні в законодавстві. Роз'яснення усувають прогалини і двозначність у праві. Саме така природа, наприклад, Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 15.11.2007 N 45 "Про судову практику у кримінальних справах про хуліганство та інших злочинах, скоєних з хуліганських спонукань", ³¹ Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 N 51 "Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті ^"32; Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 N 29" Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої ^"33 і т.д.

Крім того, аналіз чинного російського законодавства свідчить, що воно містить елементи прецедентного регулювання.

Так, відповідно до ст. 378 КПК України в результаті розгляду кримінальної справи в касаційному порядку суд у дорадчій кімнаті може скасувати вирок або інше оскаржуване судове рішення і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції. Вказівки суду касаційної інстанції є обов'язковими для виконання при новому розгляді кримінальної справи (ч. 6 ст. 388 КПК України). Згідно з ч. 6 ст. 410 КПК України вказівки суду наглядової інстанції обов'язкові при повторному розгляді даної кримінальної справи судом нижчої інстанції.

АПК РФ і ЦПК РФ пішли ще далі. АПК РФ містить норму, відповідно до якої однією з підстав для зміни або скасування в порядку нагляду судових актів арбітражних судів, що вступили в законну силу, є те, що оспорюваний судовий акт порушує однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права (ст. 304 АПК РФ). Частина 2 ст. 390 ЦПК РФ закріплює, що вказівки вищого суду про тлумачення закону є обов'язковими для суду, знову розглядає справу.

Слід зазначити, що наділення вищих судових інстанцій наглядовими повноваженнями щодо нижчестоящих судів служить серйозною гарантією того, що останні не будуть ігнорувати усталені зразки тлумачення закону.

Визнання прецедентного характеру рішень вищих судових інстанцій буде сприяти здійсненню конституційних принципів судового захисту, законності, рівності всіх перед законом і судом.

Таким чином, приєднуємося до думки О.А. Савельєвої, яка вважає, що поява та законодавче закріплення судового прецеденту в Росії як допоміжне джерело права цілком виправдано і закономірно. ³⁴

Положення, що містяться в постановах і в оглядах, істотно різняться за рівнем абстрактності приписів і за характером відображення судової практики.

При цьому Огляди судової практики Прийняті президією Верховного Суду України за своєю правовою природою більш наближені до судово прецеденту, хоча в Росії офіційно він і не визнається джерелом права, у тому числі й кримінально-процесуального. А Постанови Пленуму Верховного Суду України за своєю правовою природою більш наближені до нормативно-правовим актам, тобто вони займають серединну позицію між офіційним тлумаченням та нормативно-правовим актом, але в силу сформованої судову практику в більшій мірі використовуються саме нижчестоящими судами як нормативно-правові акти.

На закінчення підкреслимо, що роль роз'яснень Верховного Суду РФ та інших вищих судів РФ у тлумаченні права важко переоцінити. Це обумовлено тим, що, як вірно пише С.В. Бошно, "законодавство рясніє невизначеними виразами, що містять кількісні та якісні характеристики" ^35. Для того щоб визначити ці вирази, потрібна велика попередня робота з узагальнення досвіду їх тлумачення і застосування різними судами, а також подальша вироблення відповідних визначень, які стають еталонами судової практики. Що стосується повноваження Верховного Суду РФ тлумачити кримінальний закон у роз'ясненнях з питань судової практики, то цей суд дійсно має цим повноваженням. Однак для усунення різночитань необхідно дане положення відобразити в законодавстві.

Висновок

У висновку проведеного дослідження можна зробити наступні висновки.

Механізм правового регулювання розуміється як узята в єдності система правових засобів, за допомогою якої забезпечується результативне правовий вплив на суспільні відносини.

Поява і законодавче закріплення судового прецеденту в Росії як допоміжне джерело права цілком виправдано і закономірно, російське законодавство підійшло до цього питання впритул.

При цьому Огляди судової практики прийняті Президією Верховного Суду України за своєю правовою природою більш наближені до судово прецеденту, хоча в Росії офіційно він і не визнається джерелом права, у тому числі й кримінально-процесуального. А Постанови Пленуму Верховного Суду України за своєю правовою природою більш наближені до нормативно-правовим актам, тобто вони займають серединну позицію між офіційним тлумаченням та нормативно-правовим актом, але в силу сформованої судову практику в більшій мірі використовуються саме нижчестоящими судами як нормативно-правові акти.

Роль роз'яснень Верховного Суду РФ та інших вищих судів РФ у тлумаченні права важко переоцінити. Це обумовлено тим, що, як вірно пише С.В. Бошно, "законодавство рясніє невизначеними виразами, що містять кількісні та якісні характеристики" ^36. Для того щоб визначити ці вирази, потрібна велика попередня робота з узагальнення досвіду їх тлумачення і застосування різними судами, а також подальша вироблення відповідних визначень, які стають еталонами судової практики. Що стосується повноваження Верховного Суду РФ тлумачити кримінальний закон у роз'ясненнях з питань судової практики, то цей суд дійсно має цим повноваженням. Однак для усунення різночитань необхідно дане положення відобразити в законодавстві.

Список використаної літератури

1. Конституція РФ.

2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ.

3. Кримінальний кодекс РФ.

4. Про судову систему Російської Федерації: Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996р. N 1-ФКЗ / / СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

5. Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і протоколів до неї: Федеральний закон Федеральний закон від 30.03.1998 N 54-ФЗ / / УПС КонсультантПлюс.

6. Про судову практику у кримінальних справах про хуліганство та інших злочинах, скоєних з хуліганських спонукань: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 15.11.2007 N 45 / / Російська газета. 2007. N 260.

7. Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 N 51 / / Російська газета. 2008. N 4.

8. Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 N 29 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2.

9. Виступ Президента Російської Федерації В.В. Путіна / / Журнал російського права. 2001. № 12.

10. Алексєєв С.С. Право. Досвід комплексного дослідження. - М.: Статут, 1999.

11. Алексєєв С.С. Механізм правового регулювання в соціалістичній державі. - М., 1966.

12. Алексєєв С.С. Загальна теорія права: У 2 т. - М., 1981. Т.1.

13. Бошно С.В. Судова практика: способи вираження / / Держава і право. 2003. N 3.

14. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Поняття, зміст і функції судової практики. Судова практика у радянській правовій системі. СБ статей. - М., 1979.

15. Бессарабов В.Г. Європейський Суд з прав людини. - М., 2003.

16. Волков К.А. Судовий прецедент в кримінальному праві: за і проти / К.А. Волков / / Російський суддя. 2003. N 7.

17. Горшеньов В.М. Участь громадських організацій у правовому регулюванні. - М., 1963.

18. Герцензон А.А. Кримінальне право: Загальна частина. - М., 1944.

19. Жуйков В.М. До питання про судову практику як джерело права / В.М. Жуйков / / Судова практика як джерело права. - М., 2000.

20. Маслов І.В. Закони, що визначають порядок кримінального судочинства (джерела кримінально-процесуального права) / І. В. Маслов / / Кримінальне судочинство. 2006. № 1.

21. Марченко М.М. Джерела права: Навчальний посібник. - М., 2005.

22. Нерсесянц В.С. У російських суден немає правотворчих повноважень / / Судова практика як джерело права. - М., 2000.

23. Петрушев В. Про тлумачення кримінального закону в роз'ясненнях Верховно Суду РФ з питань судової практики / / Кримінальне право. 2007. N 3.

24. Прохорова О.О. Судовий прецедент як джерело кримінально-процесуального права Російської Федерації / / Питання вдосконалення правоохоронної діяльності органів внутрішніх справ: Міжвузівський збірник наукових праць ад'юнктів і здобувачів. Частина II. - М., 2002.

25. Рарог А.І. Правове значення роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ / / Держава і право. 2001. N 2.

26. Савельєва О.А. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ: роль у кримінальному судочинстві / О.А. Савельєва / / Світовий суддя. 2006. N 2.

27. Савельєва О.А. Законодавче закріплення судового прецеденту в Російській Федерації - ілюзія чи реальність? / О.А. Савельєва / / Домашній адвокат. 2006. № 2.

28. Спасів Б.П. Закон і його тлумачення - М., 1986.

29. Теорія держави і права / За ред. Н.Г. Александрова. - М., 1974.

30. Тишкевич І.С. Чи є керівні вказівки Пленуму Верховного Суду СРСР джерелом права? / / Радянська держава і право. 1955. N 6.

31. Тарасова В.В. Акти судового тлумачення правових норм: Юридична природа і класифікація / Под ред. М.І. Байтіна. - Саратов, 2002.

32. Черданцев А.Ф. Тлумачення радянського права. - М., 1979.

33. Шульга І.В. Правова природа оглядів Верховного Суду РФ / І. В. Шульга / / Російський суддя. 2006. № 9.

34. Явич Л.С. Проблеми правового регулювання радянських суспільних відносин. - М., 1961.